当前位置: 首页 > 新闻中心 > 媒体聚焦 >
《江苏法制报》2019年6月6日第A03版:九老汉软暴力强收“租金”被判刑
作者:海安法院    发布时间:2019-06-11 打印 字号: | |

    一群六旬以上的老人以他人占用村集体土地为名,采用软暴力方式,向外地籍贯的人在本村组内经营的商铺、企业索取“土地租金”等相关费用。海安市法院经审理认为,九名被告人的行为构成寻衅滋事罪,并应定性为恶势力团伙犯罪。主犯程仓被以寻衅滋事罪、妨害公务罪数罪并罚,判处有期徒刑3年6个月,并处罚金1万元。其他被告人亦依法受到严惩。

    程仓、陈某、魏某、韩某、赵某等9人均系海安市城东镇南屏村村民,其中年龄最小的韩某60岁,年龄最长的程仓已达81岁。程仓等9人的土地于2011年之前均被征用,作为被征地农民,除两人不参加农保,选择获取安置补助费等费用外,其余7人按照相关政策在2014年6月30日之前均办理了农保或社保,每月均享有一定的保障收入。

    尽管老来衣食无忧,但看到祖祖辈辈居住的土地被征用后,外地人在这片土地上居住、经商,生意红红火火,他们感到自己获得的那点补偿太少了。这些老人相聚闲聊的时间较多,他们商定利用软暴力,从外地人士身上谋利的生财之道。

    2012年,外地人许安租用了南屏村七组杨某的房屋经营电动车。许安起早贪黑、苦心经营,生意还算不错。平平静静地四年过去了。

    2016年1月8日,程仓突然纠集赵某等16人至许安的电动车店,有的携带凳子,有的携带农具,甚至有的带了被子和席子。他们以仓库占用村集体土地以及仓库门开在程仓祖坟上为由,采用聚众造势、滋扰、静坐、拔电动车钥匙等干扰许安正常经营,向许安强索“租金”8000元。

    见到如此场面,那些上门的客户为了少惹麻烦,纷纷借口而去。许安妻子为人本分,为避免客户流失,遂与参与闹事的陈某协商,请其出面打圆场。

    此时,陈某以“老好人”自居,答应帮忙“周旋”。经一番讨价还价,租金从8000元降至4000元,当场予以兑付。得钱后,16个参与人平分,每人分得250元。事后了解到,16人所称的占土地、占坟头根本不成立。

    不久,程仓又组织了一次几乎相同的行动。外地人章卫在南屏村租赁土地经营大理石厂。2016年1月初,程仓纠集魏某等18人接连三天至章卫经营的大理石店,以该店占用村集体土地收取“租金”为名,采用聚众造势、滋扰、静坐、阻止卸货、威胁拉电闸等干扰正常经营的方式强行索得“租金”2500元,并由参与者予以分配。

    2016年7月11日,程仓与陆某等人合谋,纠集本村组内其他群众三十余人至当地一知名玻璃厂。他们以该厂多占用村集体土地12亩,以及雨天未帮助排水致使厂围墙外的庄稼被淹为由,要求玻璃厂老板支付多占用土地的“租金”,并赔偿庄稼损失。

    三十余人将厂四周围得水泄不通,不让工人进厂上班,汽车无法进出。此时,玻璃厂内有生产的设备及待出库的玻璃。老板见形势不对,担心延误产品出货,又害怕发生人身损害事件,立马向公安报警。

    民警到现场后,劝说程仓等人离开,程仓不听,反而破口大骂民警,还躺在地上装病。120救护车来了,其又不上车,前后大约闹了四个小时左右。

    经调查核实,玻璃厂并未多占土地,且厂围墙外的土地早就被政府征用了,当地老百姓本不该种庄稼,玻璃厂也没有排水的业务。

    2016年10月,程仓等人又以牛鸿经营的大理石厂占用村集体土地为名,向牛鸿提出收取“租金”,采取类似软暴力方式强行索得人民币6000元。2017年12月至2018年2月间,程仓又继续向牛鸿索要“租金”,牛鸿为免灾,又支付“租金”6000元。

    2016年以来,程仓还两次纠集村里十多名老年人,至外地人陈庆经营的电动车店,以陈庆承租他人的房屋租金太低为由,软磨硬缠强行向陈庆索取人民币2万余元。

    庭审中,9名已至迟暮之年的老人坐在被告人席上。公诉人向法庭展示了几组视听资料录像及书证照片等证据,播放的录像中,9名被告人在案发现场与被告席上判若两人。施行犯罪行为时,他们嚣张跋扈,肆意妄为。他们有的“义愤填膺”地充当“执法者”,有的大肆宣讲,有的干脆躺在地上耍无赖……而此时,他们却耷拉着脑袋,小声哭泣,悔不当初。

    海安法院审理后认为,9名被告人的行为均构成寻衅滋事罪。他们利用老年人年老体弱、他人不敢碰的心理,为达到非法占有的目的,多次采取聚众造势、滋扰、静坐、拔钥匙、威胁拉电闸、躺在地上阻止卸货或通行等软暴力方式,向他人索要钱财,形成了以程仓为首的恶势力犯罪团伙,严重扰乱了当地的经济、社会生活秩序,造成较为恶劣的社会影响。

    考虑到被告人程仓实施犯罪时已年满75周岁,依法可从轻或减轻处罚。其他被告人犯罪后能如实供述自己的罪行,可从轻处罚。9名被告人均已退赃,庭审中认罪态度较好或有所认罪,可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》及相关司法解释的规定,作出前述判决。

    一审判决后,在上诉期内9名被告人均未上诉。
责任编辑:海安法院