当前位置: 首页 > 调研园地 > 审判研讨 >
“轻伤”案件被害人的司法维权问题亟待引起重视
作者:    发布时间:2015-10-21 打印 字号: | |
近年来,社会上故意伤害致人轻伤的现象呈快速上升趋势,而最后能在法院以刑事自诉立案的却是微乎其微。从今年被害人到海安法院起诉的20余件“轻伤”案件中不难发现,导致该类案件难以受理的因素是自诉人在举证方面存在不足,但从深层次来分析,司法部门在维护被害人合法权益方面也存在一些问题。这种现象如果不能得到有效的控制,不仅会影响我国《刑事诉讼法》关于刑事自诉制度的正常实施,也会严重影响社会秩序的稳定,因此亟需引起广泛的重视。
    一、 存在问题
    一是被害人在举证方面存在的问题。主观上,由于被害人法律观念淡漠,在案发后存在不主动报警现象,更不会留意证据的收集和注重第一手证据资料的保存,从而导致有些案件在构成轻伤的鉴定结果出来后,法院在处理时对刑事因果关系无法进行认定;客观上,由于“轻伤”案件一般发生在利害当事人双方,具有偶发性强、旁证少等特点,因而导致被害人很难举证。
    二是公安机关对“轻伤”案件管辖范围存在模糊认识。《刑事诉讼法》对“轻伤”类案件的管辖范围进行了规范,也就是被害人在维护自身合法权益时可以在“公诉”和“自诉”之间进行选择,如果被害人在案发后,向公安机关提出控告的,公安机关应当作为“公诉”进行立案侦查,而不是推诿,认为此类案件应由人民法院作为自诉刑事案件立案受理。实践中,有些案件公安机关在接到报案后,也仅仅是对当事人做一些民事调解工作,不会主动对案件进行立案侦查,更不会有提前固定证据的意识,从公安机关制作的讯问笔录中可以看出,一些就连起码事实讯问都没有记载。
    三是人民法院对“轻伤”案件的受理过于严格。虽然《刑事诉讼法》对此类案件的受理科以严格的条件,但人民法院在立案过程中,不应当以程序性审查代替实体性审查,更不能因为有些刑事因果关系的证据存在争议,而将案件拒之门外。对于“缺乏罪证”的案件,如果被害人坚持立案的,人民法院应当审慎对待,切不可“一刀切”。
    四是人民法院和公安机关对于“轻伤”案件缺乏有效的衔接。根据《刑事诉讼法》的规定,此类案件自诉人向人民法院起诉后,法院认为证据不足,可由公安机关受理的应当移送公安机关作为公诉案件立案侦查。司法实践中,人民法院与公安机关就此类案件的处理缺乏有效的对接工作,严重影响“轻伤”案件的办案质量和办案效果。
     二、 对策建议
    一是加大对《刑法》、《刑事诉讼法》的宣传力度。当前,社会上的老百姓普遍对《刑法》、《刑事诉讼法》的贯彻实施还缺乏认识,司法、行政部门要通过积极的宣传,在全社会营造一个学法、用法、守法的氛围,要通过积极培育公民的法律意识和证据意识,来不断提升公民的自我保护意识。
    二是加大对被害人保护的救济途径。有关基层组织和法律援助机构在案发后,应当立即赶赴现场,积极主动了解事实真相,力争第一时间能够固定证据,对容易灭失的证据应及时采取保护性措施,公安机关在必要时应当主动介入案件的处理,情况危急的应当对被告人及时采取强制措施。
    三是司法部门应当转变办案理念,积极强化办案的能动性。无论是公安机关还是人民法院对于被害人控告或者提起自诉的案件都应当积极正确对待,收案上不能互相推诿,证据上要资源共享,要站在维护社会稳定的大局上来处理每一个案件。
四是在公安机关和人民法院之间建立有效的衔接运行机制。鉴于刑诉法对该类案件受案规定,有必要在公安机关和人民法院之间建立一个行之有效的运行机制为“轻伤”案件的及时处理提供有力的司法保障。

 

 

责任编辑:海安法院